Hay un compromiso importante para los bancos aquí. El estándar más estricto puede ayudarlos a identificar prestatarios más confiables, pero requiere más recursos. Por ejemplo, es costoso para los bancos pasar tiempo inspeccionando a un candidato que solicita un préstamo. Más estándares gratuitos son más baratos, pero vienen con el riesgo de prestatarios de cuero de prestatarios de menor calidad que pueden estar fuera de préstamo.
Además, las decisiones que toma un banco para sus estándares de préstamo también influyen en las decisiones que otros acreedores pueden tomar la línea. «Los estándares de préstamo estrechos en realidad imponen una aparición negativa de otros acreedores», dice Michael Fishman, profesor de finanzas en la Escuela de Gestión Kellogue. «Los bancos con estándares estrictos financian sistemáticamente a los buenos prestatarios y los retiran de la piscina, dejando menos prestatarios de crédito y reduciendo la calidad del grupo total del prestatario».
Junto con Jonathan Parker de MIT y Ludwig Straub de Harvard, Fishman demuestra cómo el ímpetu para los estándares más estrictos crea un auto eco, lo que se intensifica, en el que un banco endurece sus estándares de que otros bancos endurecen sus estándares.
Este modelo, dicen los economistas, conduce a un entorno de préstamos demasiado restrictivo e ineficaz que en última instancia puede extender las recesiones económicas. En resumen, aunque los estándares de préstamos estrictos ofrecen a los bancos el beneficio inmediato de verificar las solicitudes de baja calidad, pueden crear problemas a largo plazo para el ecosistema más amplio para los préstamos.
Modelo de estándares de préstamo
Estos hallazgos dependen de un modelo económico que Fishman, Parker y Straub creen para explorar el vínculo dinámico entre los estándares de calidad de los bancos y los prestatarios.
El modelo sugiere que hay dos tipos de prestatarios: los prestatarios «de alta calidad» que tienen más probabilidades de pagar el préstamo y los prestatarios de «baja calidad» que tienen menos probabilidades de hacerlo.
Cuando los bancos confían en un estricto estándar de préstamos, el modelo muestra que la calidad de los prestatarios disponibles se deteriora con el tiempo, lo que le da a los bancos un incentivo más fuerte para apretar aún más su estándar. Por el contrario, el estándar de préstamos más gratuito permite a los bancos financiar un grupo más amplio de los prestatarios, lo que mejora la calidad de los prestatarios disponibles con el tiempo y, a su vez, ayuda a aflojar aún más los estándares.
Estos resultados son similares al proceso que puede seguir a una compañía de seguros de vida al decidir si tomar exámenes físicos que evalúan la salud de sus clientes potenciales, dice Fishman. El examen físico vale mucho las compañías de seguros en el frente, pero establece un estándar alto (o apretado) que les permite encontrar a los clientes más saludables y probablemente ahorrar dinero en la línea. Esto deja una piscina con menos saludable y probablemente más costoso, lo que, por las empresas que no funcionan por completo. «Si hago exámenes médicos, no, elige sistemáticamente los riesgos» malos «de la vida», dice.
En circunstancias económicas normales, el modelo encuentra que los bancos tienden a favorecer los estándares libres que establecen un conjunto de prestatarios de alta calidad que se exime por sí mismo hasta cierto punto. De esta manera, un conjunto de prestatarios permanece saludable hasta que la economía se ve afectada por un evento económico importante. La crisis hipotecaria estadounidense de los sujetos, por ejemplo, hizo que los bancos apreten repentinamente sus estándares, lo que sumergió la salud de la piscina del prestatario. Esto finalmente condujo a porcentajes más altos y a un volumen de préstamo más bajo, una condición que dura mucho tiempo.
«La calidad de la piscina se puede aumentar a un cierto punto o abajo y abajo, pero al final deja de mejorar o empeorar», dice Fishman. «Pero si la piscina se vuelve lo suficientemente mala, entonces ningún banco puede darse cuenta y los préstamos se detendrán. Necesitas algo para sacarte de esta mala piscina».
Las pausas de la política gubernamental
Dado que los prestatarios son un recurso común para los bancos, es importante mantener un grupo saludable por los prestatarios para todos ellos. Aún así, los bancos no siempre están listos para asumir el riesgo necesario para esto, especialmente cuando las condiciones comienzan a deslizarse a estrictos préstamos que otorgan estándares. Aquí es donde la intervención del gobierno puede entrar en juego.
Por ejemplo, durante la crisis hipotecaria de préstamos hipotecarios, se detuvo los préstamos hipotecarios. El Ministerio de Finanzas y la Reserva Federal «se intensificaron para proporcionar préstamos adicionales ya que los bancos no estaban ocupados», dice Fishman. Para lanzar este y otros mercados de préstamos, el gobierno compró muchos activos malos para «aumentar la calidad del grupo del prestatario y pagar a los acreedores que no sean el gobierno».
Los investigadores han demostrado que existe una «ventana de oportunidades» durante las cuales se deben tomar medidas para evitar la transición al mercado de la salud de la salud a la mala.
Mientras más estándares de préstamo se apriien y el grupo de prestatarios se deteriora, más caro vuelve a las buenas condiciones de préstamo. Hay un umbral más allá del cual la intervención se vuelve tan costosa que se vuelve poco práctica. «Si esperas demasiado, entonces no vale la pena», dice Fishman.
Consejos simples para acreedores y reguladores
Estos hallazgos sugieren que los acreedores que piensan en cuánta diligencia para hacer ejercicio deberían prestar una gran atención no solo a la solvencia de los prestatarios individuales, sino también a la calidad del grupo general para los prestatarios.
Los reguladores, a su vez, deben prestar atención cuidadosamente a las prácticas de los préstamos a los bancos como proxy para la salud general del ecosistema de préstamos. A medida que los volúmenes de la carga del préstamo y los estándares se endurecen, el gobierno puede necesitar intervenir para apoyar el mercado y evitar que escape irreversiblemente en un estado negativo.
«Desafortunadamente, no tenemos un conjunto de estadísticas para decir que cuando los diferenciales de crédito están aquí y el volumen de préstamos está disponible, entonces se necesita intervención», dice Fishman. «Pero si algún choque negativo golpeó al mercado, los reguladores deben comenzar a prestar atención … y cuanto antes, mejor».
