WASHINGTON – Un desafío de alto riesgo a los límites de financiamiento de campaña ante la Corte Suprema el martes tiene el potencial de fracasar debido a la falta de voluntad del vicepresidente JD Vance de revelar si se postulará para el cargo en 2028.
Al menos eso es lo que dirá uno de los abogados de los magistrados durante los argumentos orales que abordan los límites sobre cuánto pueden gastar los comités del partido en coordinación con los candidatos.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo escéptica respecto de las restricciones al financiamiento de campañas por motivos de libertad de expresión, y los republicanos las han cuestionado con frecuencia.
Vance, quien estuvo entre quienes impugnaron los límites de gasto en la demanda ante el tribunal esta semana, se ha mostrado ambiguo acerca de sus planes en varios comentarios públicos, el más reciente en una entrevista con NBC News la semana pasada.
Román Martínez, a quien el tribunal designó para defender las restricciones cuando la administración Trump dijo que no lo haría, dice que el caso es discutible, lo que significa que debería desestimarse y las restricciones actuales deberían permanecer vigentes.
Uno de los argumentos clave de Martínez expuestos en los documentos judiciales es que Vance, quien originalmente cuestionó las regulaciones cuando era candidato al Senado, ya no tiene interés en el caso porque actualmente no es candidato ni ha declarado su intención de serlo en el futuro.
«La afirmación del vicepresidente Vance ya es controvertida, ya que ha declarado repetidamente que no tiene planes específicos para postularse para el cargo en 2028», dijo Martínez en un correo electrónico.
Con el gobierno cambiando de bando y ahora apoyando a sus rivales, «nadie tenía un incentivo» para señalar los problemas que planteó, añadió Martínez.
Martínez también argumentó que el Comité Nacional Republicano del Senado, el Comité Nacional Republicano del Congreso y el ex representante Steve Chabot, republicano por Ohio, todos involucrados en la impugnación legal, también carecían de legitimación activa para mantener el caso.
Vance camina por una línea delicada como presunto sucesor del presidente Donald Trump, quien enfrenta una prohibición constitucional de postularse para un tercer mandato y al mismo tiempo ser su vicepresidente.
Cuando se le preguntó en una entrevista reciente con NBC News bajo qué escenario no se postularía para presidente en 2028, Vance se negó a adoptar una línea dura.
Vance dijo anteriormente que «la política mejorará» sobre una futura candidatura si la administración Trump hace bien su trabajo.
Pero indicó que era demasiado pronto para hacer esa llamada y dijo: «Realmente no lo creo» cuando se le preguntó si la política realmente se había calmado.
«Trato de no despertarme y nunca pensar: ‘¿Qué significa esto para mi futuro?’ Siempre trato de pensar: ‘¿Cómo puedo hacer un buen trabajo ahora mismo’, verdad?» añadió. «Y esa es una de las razones por las que he tratado de alejarme de la conversación sobre 2028, porque, sí, está claramente ahí. Es algo que podría suceder. Es algo que podría no suceder. Pero nunca quiero que el enfoque en el futuro se produzca a expensas de este trabajo».
Noel Francisco, el abogado que representa a los contendientes republicanos, que no respondió a una solicitud de comentarios, abordó los argumentos de Martínez en un escrito presentado la semana pasada.
Francisco rechazó la afirmación de que los recientes comentarios de Vance significaban que el caso era discutible y dijo que Martínez tendría que «probar que Vance no planea volver a hacer campaña para un cargo federal».
Martínez «no se acercó a eso», añadió.
«Por el contrario, toda la evidencia disponible… apunta a que Vance se postula nuevamente para un cargo federal», escribió Francisco.
Un portavoz de Vance no respondió a una solicitud de comentarios sobre el caso.
Los límites en cuestión en el caso se promulgaron por primera vez en 1971, pero límites similares al gasto electoral desenfrenado han sido socavados por decisiones judiciales posteriores, incluido el caso Citizens United v. FEC de 2010, que allanó el camino para un gasto independiente ilimitado por parte de grupos externos. Ese gasto por parte de grupos externos no estuvo en cuestión en el caso del martes, que se centró en los comités del partido.
Según la ley actual, un partido puede realizar gastos independientes ilimitados en apoyo de un candidato, pero existen límites sobre cuánto puede gastar en coordinación con un candidato.
Esto puede incluir la contratación de consultores para el lugar o la recaudación de fondos o el pago del viaje de un candidato.
El límite actual varía según la edad para votar en una elección particular de la Cámara o el Senado; puede llegar a casi 4 millones de dólares para las elecciones al Senado y 127.000 dólares para los escaños de la Cámara de Representantes.
Los partidos en el caso, incluidos Vance y los comités de campaña del Partido Republicano que apoyan a los candidatos al Congreso, buscan eliminar esas restricciones por completo.
Un fallo a favor de los republicanos probablemente beneficiaría más a sus candidatos porque los demócratas tienden a obtener mejores resultados en la recaudación de fondos que el republicano promedio, lo que significa que los candidatos republicanos dependen más del gasto coordinado del partido.
Como resultado del cambio de posición de la administración Trump, la Comisión Federal Electoral se ha puesto del lado de los oponentes, diciendo que ahora está de acuerdo en que las restricciones violan la Primera Enmienda.
Además de nombrar a Martínez, el tribunal también permitió que el Comité Nacional Demócrata interviniera en el caso en defensa de los límites.
