Esta semana, dos historias enfatizan la evidencia de que Bank of America está comprometido con un debate discriminatorio contra empresas sin escrúpulos (pero legales), utilizando disculpas como «riesgo de reputación» y perspectivas religiosas inaceptables sobre las facturas de cierre.
Primero, Charlie Gasparino informó en New York Post que la compañía «finalmente raspa una regla contradictoria que los críticos afirman haber causado la» desacreditación «de organizaciones de caridad y negocios relacionados con grupos religiosos conservadores»:
Las organizaciones del evangelio … se han visto afectadas una vez una regla ampliamente utilizada en la industria de servicios financieros, que pueden negar los servicios basados en un «punto de vista» religioso.
La regla permitió a los administradores bancarios bancarios cancelar los grupos evangélicos de sus plataformas con el argumento de que las normas culturales progresivas, como el matrimonio del mismo sexo, equivalen al discurso de odio.
El año pasado, la mayoría de los grandes bancos como (JPMorgan Chase) descartan la regla del «punto de vista» después de los ataques de activistas conservadores que sugieren que era ilegal.
Mientras tanto, Bank of America era la detención solitaria, hasta hace poco. (Gasparino) se enteró de que a fines de junio, Bofa cambió su código de comportamiento para afirmar explícitamente que la discriminación basada en un punto de vista religioso ya no estaba permitida.
«Aunque tenemos muy claro que la política no es un factor en nuestras decisiones, hemos recibido una contribución reflexiva de una serie de partes interesadas y acordamos que es mejor agregar esto a nuestro código de comportamiento explícitamente», dijo un portavoz. «Los puntos de vista religiosos no son un factor en ninguna decisión de cierre de cuentas. Bank of America se enorgullece de proporcionar servicios a aproximadamente 120,000 organizaciones sin fines de lucro relacionadas con organizaciones religiosas en todo el país».
En el segundo desarrollo, el sitio web de monitoreo de Corpgov anunció esta semana que cuando el presidente Trump sacó al presidente/director ejecutivo de Bank of America, Brian Monuyan (en la foto de arriba) en el Foro Económico Mundial a principios de este año para debatir a los conservadores, tiene un cierto tipo de negocio:
«Espero que comience a abrir su banco a los conservadores porque muchos conservadores se quejan de que los bancos no les permiten hacer negocios dentro del banco y esto incluye un lugar llamado Bank of America», dijo el presidente. «Espero que abras tus bancos conservadores porque lo que haces está mal».
Probablemente se refiera a cuando Bofa detuvo el grupo Geo Geo Geo Geo Geo Geo Geo de la Prisión Privada del Banco.
«Este es un Trump enojado», dijo una fuente de bofa. «Trump necesita Geo».
Bofa en junio de 2019 fue el último de los grandes bancos en reducir la financiación futura de las empresas privadas de prisiones, incluido GEO.
«No querían ser el último banco permanente», dijo una fuente con conocimiento directo de la situación.
GEO ahora está procesando más de un tercio de las personas que tenían en hielo, 20,000 camas, en 21 instalaciones, según Geo. La compañía posee, cierra y cierra.
Pero en 2019, hubo una gran batalla en el banco si dejar de hacer más negocios con Geo después de que uno de los otros grandes prestamistas Geo en marzo de 2019 dijo que ya no financiaría prisiones privadas …
Hubo reuniones entre los principales líderes de los bancos, donde se discutieron cruelmente qué hacer sobre ocupar prisiones privadas.
Al final, la escuela secundaria Global Board de ESG Andrew Plepler tuvo la última palabra y Boa detuvo el financiamiento futuro para las prisiones privadas, dijo Bofa Source.
«El sector privado está tratando de satisfacer las políticas públicas y las necesidades del gobierno y las demandas en ausencia de reformas de larga data y ampliamente reconocidas necesarias en la política de justicia penal e inmigración», dijo Bofa en un comunicado en junio de 2019 antes EE. UU. HoyS «perdiendo más claridad legal y política y en el reconocimiento de las preocupaciones de nuestros empleados y partes interesadas en las comunidades a las que servimos, es nuestra intención salir de estas relaciones».
En ese momento, durante el primer mandato del presidente Trump, sus oponentes políticos hicieron heno de «migrantes no acompañados» en el cuidado del gobierno, algunos de los cuales se encuentran en instalaciones privadas. Los liberales intentaron demonizar la industria penitenciaria privada, que, como muchas empresas que negocian con el gobierno, brindan servicios legales, en la medida en que se ha convertido en una pareja y no tiene acceso a fondos en grandes bancos. De EE. UU. Hoy En junio de 2019:
Bank of America también ha firmado bonos o ha dado sindicatos de Corecivic Inc y Geo Group Inc, dos principales operadores privados de prisión, informó Reuters. CoreCivic emitió un comunicado el miércoles, diciendo que Bank of America se perdió la compañía.
«La decisión de Bank of America es sobre política, no de la compañía en la que estamos», dijo el comunicado. «Bank of America sabe que estamos cuidando profundamente haciendo negocios de manera ética y responsable y que hemos activado como líder en el apoyo a algunos de los desafíos más serios que enfrenta nuestro país».
George K. Zoli, presidente de la junta de GEO, CEO y fundador, hizo una declaración el miércoles, diciendo que su compañía nunca había operado una instalación de patrulla fronteriza o ninguna instalación acompañada de menores.
«Los centros de procesamiento, que gestionamos en nombre de la inmigración y la aplicación de las autoridades aduaneras de Estados Unidos y Aduanas, no están superpoblados y cumplen con los estándares basados en la implementación que se crearon por primera vez en la administración del presidente Barack Obama», dijo Zoli. «Estos modernos centros de procesamiento brindan atención de vivienda segura y humana, servicios médicos de alta calidad y comodidades mejoradas, incluidos campos artificiales de fútbol de pastos, televisores de pantalla plana en áreas residenciales, recreación interior y exterior, habitaciones y bibliotecas multiconsivas».
Antes de Bank of America, tanto JPMorgan Chase como Wells Fargo han anunciado sus planes para evitar compañías privadas de gestión de prisiones:
JPMorgan Chase & Co ha decidido dejar de financiar prisiones privadas y centros de detención que se han convertido en el objetivo de las protestas para la Política de Inmigración de la Administración Trump.
«Ya no contaremos con la industria penitenciaria privada», dijo un portavoz de la compañía a Reuters. La solución es el resultado de las estimaciones actuales del banco del costo y los beneficios de atender diferentes industrias, dijo.
JPMorgan es uno de los varios bancos que han firmado bonos o sindicatos para Corecivic Inc y Geo Group Inc, los dos principales operadores privados de prisiones en los Estados Unidos. En 2018, los bancos, incluidos Bank of America Corp y Wells Fargo & Co, recaudaron alrededor de $ 1.8 mil millones en deuda en tres acuerdos de Corecivic y Geo Group, según Refinitiv.
Gales Fargo dijo que en enero estaba reduciendo su relación con la industria penitenciaria como parte del proceso de gestión de riesgos ambientales y sociales.
«Nuestra exposición crediticia a empresas prisioneras privadas está disminuyendo significativamente y se espera que continúe disminuyendo y no estamos disponibles activamente para este sector», dice Wales Fargo en su informe de Normas Comerciales de 2018.
Las compañías de gobernanza de las instalaciones privadas legales y legales (incluida la prisión) siguieron el libro creado bajo la Operación Choke Point por el presidente Obama, el presidente Obama, propietario de Eric, con una segunda iteración con el presidente Biden. La estrategia del Ministerio de Justicia también incluyó el despliegue financiero de otras empresas sin escrúpulos de las que incluyen la industria de armas de fuego, los concesionarios de metales preciosos y los acreedores de pago.
CorpGov informó que «Bank of America en diciembre de 2023 cambió su prohibición abierta de las compañías prisioneras privadas bancarias a la evaluación sobre una base de caso por caso».
Sin embargo, los camaleones políticos de Chase Dimon como Moynihan y Jamie Dimon estaban completamente dispuestos a los contratistas de los programas de nuestras dos administraciones presidenciales más democráticas, creyendo que podrían encubrir sus actividades financieras bajo Gestapo detrás de las leyes como la ley bancaria. Las armas de Jim Jordan House of Arms expusieron parcialmente su traición a sus clientes.
Estos dos presidentes/directores ejecutivos representan los mejores perfiles en la cobardía, ya que ahora están tratando de acogerse con la administración Trump. Ambos han exagerado su utilidad en sus bancos relevantes y sus consejos deben moverse para reemplazarlos, ya que el NLPC ha pedido recientemente a su accionista activo.
