Cómo podría afectar la Corte Suprema a las elecciones intermedias de 2026
La Corte Suprema ha dictaminado que Texas puede utilizar un mapa del Congreso dibujado para dar una ventaja a los republicanos, y ahora otros estados siguen su ejemplo.
WASHINGTON – Parece probable que la Corte Suprema elimine uno de los controles restantes sobre el dinero en la política, una decisión en línea con fallos recientes que favorecen el derecho a la libertad de expresión por temor a una posible corrupción.
En una impugnación que involucraba al vicepresidente JD Vance, el tribunal debatió el 9 de diciembre si debía derogar una regla destinada a impedir que los donantes ricos eludieran los límites sobre lo que pueden dar a los candidatos canalizando dinero a través de los partidos políticos.
Durante dos horas de argumentos orales, los conservadores del tribunal no atacaron el argumento del Partido Republicano de que la ley y el panorama financiero de las campañas han cambiado desde 2001, cuando el tribunal confirmó la norma.
«Los límites coordinados al gasto de los partidos entran en conflicto con los recientes casos de la Primera Enmienda de este tribunal», dijo a los jueces Noel Francisco, el abogado que representa al Partido Republicano.
El Departamento de Justicia de Trump no defenderá la norma
Francisco contó con el apoyo del Departamento de Justicia, que dejó de defender la norma federal después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo.
Como no existe una amenaza inmediata de que el gobierno haga cumplir la norma, el tribunal no debería intervenir ahora, argumentó Román Martínez, el abogado designado por el tribunal para defender la ley después de que el Departamento de Justicia cambiara de bando cuando Trump asumió el cargo.
«Nadie piensa que el presidente Trump vaya a hacer cumplir esta ley y atacar a su propio vicepresidente», dijo Martínez, ofreciendo a los jueces una manera de desestimar lo que llamó un «caso altamente politizado».
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que esa no era razón suficiente para permanecer al margen del asunto.. Le preguntó a Martínez si sería un buen consejo legal decirle a Vance que podía seguir adelante y violar la ley mientras aún estaba vigente.
¿El Partido Republicano implementará más reglas?
Otros jueces conservadores rechazaron el argumento de Martínez de que si se ponían del lado del Partido Republicano en este caso, se verían inundados de más impugnaciones a las leyes de financiación de campañas restantes.
«Básicamente les dijo que van a seguir litigando para eliminar cada una de las restricciones», dijo Martínez sobre Francisco, el abogado que representa a los republicanos.
«No lo escuché», respondió el juez Brett Cavanaugh.
Y el juez Samuel Alito enfatizó que hoy sólo hay una norma sobre financiación de campañas ante el tribunal.
«Entonces, ¿no deberíamos resolver este caso y no especular sobre lo que podría pasar más adelante?» le preguntó a Martínez.
Martínez dijo que el Partido Republicano, en argumentos escritos, reiteró su oposición a otras reglas.
«No seamos ciegos a la realidad», añadió.
Los jueces liberales estaban alarmados
Sólo los tres jueces liberales del tribunal parecían preocupados por futuros desafíos a otras reglas.
«¿Cómo puede ser su argumento hoy que esos límites pueden disminuir y que eso estará bien porque los otros límites existen», le preguntó el juez Ketanji Brown a Jackson Francisco, «si no puede imaginar que todavía vamos a tener esos otros límites?»
Francisco respondió que al menos la ley federal que penaliza el soborno aún protegería contra la corrupción.
Se impusieron restricciones después del Watergate
Lo que está en juego son los límites sobre cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con los candidatos a cargos federales.
Las restricciones se incluyeron en las regulaciones de financiación de campañas aprobadas por el Congreso en 1974 en respuesta al escándalo Watergate.
En un fallo histórico de 1976 sobre todas las leyes de financiación de campañas, la Corte Suprema dijo que limitar ciertos tipos de gastos de campaña restringía indebidamente la expresión. Pero el tribunal dijo que el Congreso podría regular las contribuciones a las campañas si se hiciera para prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción.
Cuando un partido paga publicidad a instancias de un candidato, el tribunal dijo más tarde en un fallo de revisión de 2001 que el gasto tiene el mismo efecto que una contribución directa al candidato, por lo que puede regularse.
Y como los donantes pueden dar más a los partidos que a los candidatos, los donantes pueden utilizar a los partidos para eludir los límites inferiores, aumentando la posibilidad de que un partidario espere algo a cambio de su apoyo, dictaminó el tribunal.
La Corte Suprema está adoptando un enfoque más estricto sobre las normas de financiación de campañas
Pero desde ese fallo, el tribunal ha adoptado un enfoque más estricto con respecto a las normas de financiación de campañas en una serie de casos, incluido un fallo de 2022 que establece que los límites de las contribuciones deben estar respaldados por «evidencias fácticas» de que prevendrán la corrupción.
Francisco, el abogado del Partido Republicano, dijo que eso no existe en este caso.
«Si esto fuera un problema real, uno pensaría que tendrían evidencia de que sucedió una vez en toda la historia de Estados Unidos», dijo. «Sin embargo, no lo hacen».
La jueza Sonia Sotomayor, la magistrada liberal de mayor rango del tribunal, señaló las contribuciones indirectas de la industria láctea al presidente Richard Nixon a través de los comités del partido, que según ella fueron la motivación para las reglas de financiamiento de campaña promulgadas en la década de 1970.
Y en una aparente referencia al multimillonario Elon Musk, quien se convirtió en asesor especial de Trump después de gastar más de 238 millones de dólares para ayudarlo a ser elegido, Sotomayor preguntó si eso daba la impresión de que Musk estaba compitiendo por su dinero.
Francisco dijo que nadie ha «sugerido ni remotamente» que el gasto del súper PAC de Musk fuera un soborno para conseguir un puesto en la administración.
Otras decisiones pendientes también podrían afectar la elección
El caso es uno de los tres que el tribunal decidirá en los próximos meses y que podrían afectar las elecciones de mitad de período del próximo año.
Los jueces también están considerando si limitar las protecciones contra la discriminación racial en la votación y si las boletas deben recibirse por correo en lugar de tener matasellos del día de las elecciones.
En otro caso, la mayoría conservadora del tribunal ya ha dictaminado que Texas puede utilizar un mapa del Congreso elaborado para dar a los republicanos una ventaja en las elecciones de mitad de período. Esta decisión podría impulsar a más estados a crear nuevos mapas de preferencias partidistas.
El desafío del Partido Republicano a los límites de gasto coordinados fue iniciado en 2022 por Vance, cuando se postuló para el Senado, y también por el excongresista Steve Chabot, el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, con sede en Cincinnati, rechazó la impugnación, diciendo que tenía las manos atadas por el fallo del tribunal superior de 2001.
Se espera una decisión sobre el Comité Senatorial Nacional Republicano versus la Comisión Electoral Federal para finales de junio.
