El martes, la Corte Suprema escuchó una impugnación de una ley federal que limita la cantidad de dinero que los partidos políticos pueden gastar en coordinación con un candidato a un cargo. Durante más de dos horas de argumentos orales en Comité Senatorial Republicano Nacional contra Comisión Federal Electoralalgunos de los jueces simpatizaron con la posición de los oponentes de que los límites de gasto coordinados violaban la Primera Enmienda. Pero como el juez Neil Gorsuch permaneció en silencio durante el debate y la jueza Amy Coney Barrett hizo solo una pregunta, siguió siendo difícil hacer predicciones definitivas sobre el resultado del caso.
El argumento oral del martes no fue el primer encuentro de los jueces con límites de gasto coordinados. En 2001 en Comisión Federal Electoral contra el Comité Federal Republicano de Coloradoel tribunal, por 5 votos a 4, confirmó esas restricciones, a pesar del desacuerdo del juez Clarence Thomas.
Un poco más de dos décadas después, cuatro demandantes (el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Republicano Nacional del Congreso, que se centran en elegir republicanos para el Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente, junto con el entonces senador J.D. Vance y el entonces congresista Steve Chabot) acudieron a un tribunal federal de Ohio para intentar revocar las restricciones. Argumentan que las restricciones violan la Primera Enmienda porque impiden que los comités trabajen con los candidatos que apoyan para garantizar que sus anuncios tengan el mismo mensaje político. Vance y Chabot también dicen que quieren poder aceptar fondos del Partido Republicano y discutir el uso de esos fondos en sus campañas.
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos confirmó las restricciones. En un escrito para el tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Jeffrey Sutton, caracterizó las afirmaciones de los impugnantes de que, desde la decisión del tribunal de 2001, la Corte Suprema ha «reforzado las restricciones a la libertad de expresión en las regulaciones de financiación de campañas» y que «el terreno de la recaudación de fondos y el gasto político ha cambiado» como «puntos justos». Pero debido a que la Corte Suprema no ha revocado su decisión desde 2001, continuó, el Sexto Circuito tuvo que rechazar las impugnaciones de los demandantes.
El NRSC se acercó a la Corte Suprema el año pasado y pidió a los jueces que se hicieran cargo del caso de los impugnantes. La administración Trump estuvo de acuerdo con ellos en que la Corte Suprema debería intervenir y revocar, y después de conceder la revisión, los magistrados designaron a Roman Martínez, ex secretario del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y del entonces juez Brett Cavanaugh, para defender la decisión del Sexto Circuito.
Como lo hizo en su escrito, Martínez instó el martes a los magistrados a desestimar el caso sin pronunciarse sobre la constitucionalidad de las restricciones. Sostuvo que la afirmación del actual vicepresidente Vance no puede sostenerse porque Vance «ha negado repetidamente tener planes concretos para postularse para el cargo en 2028». Tanto el NRSC como el NRCC no tenían legitimación activa para litigar ni beneficiarse de la revisión acelerada que los impugnantes buscaban en este caso. Además, sugirió Martínez, no hay perspectivas reales de que la FEC haga cumplir las restricciones contra Vance porque Trump ha emitido una orden ejecutiva que prohíbe a la FEC hacer cumplir las restricciones. «Nadie cree que el presidente Trump vaya a impulsar esta ley y apuntar a su propio vicepresidente», dijo Martínez.
Pero no estaba claro si el argumento de Martínez ganó mucha fuerza. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró escéptico de que Vance no pudiera desafiar los límites. Si Vance le pidiera asesoramiento legal, le dijo a Martínez, sobre si violar los límites de gasto coordinado, ¿le diría que podría seguir adelante y hacerlo? Roberts señaló que si otro partido político gana más tarde la Casa Blanca, podría optar por reanudar la aplicación de la ley.
La Fiscal General Adjunta de los Estados Unidos, Sarah Harris, señaló que incluso si la FEC se niega a hacer cumplir los límites, Vance aún tendría derecho a demandar porque existe un «riesgo muy plausible de que se hagan cumplir» por parte de privados, lo que permite el estatuto.
En respuesta, Martínez sugirió otra opción: un candidato como Vance podría acudir a la FEC para buscar una opinión sobre la legalidad de la ley, lo que le proporcionaría un «puerto seguro» frente a los esfuerzos de aplicación de la ley en su contra. Pero, en cambio, subrayó, los impugnantes piden al Tribunal Supremo una «opinión consultiva» inadmisible sobre la constitucionalidad de las restricciones.
El juez Samuel Alito también tenía dudas sobre la afirmación de Martínez de que Vance no era elegible para ser juzgado porque no tenía un «plan de solicitud concreto». Los candidatos siempre dudan en postularse, dijo Alito.
En representación de los demandantes, Noel Francisco rechazó cualquier sugerencia de que no se pudieran llevar adelante los reclamos de sus clientes. Cuando el tribunal de apelaciones emitió su decisión, enfatizó, Vance todavía era senador de Estados Unidos y por lo tanto el tribunal tenía el poder de revisar su caso. Las limitaciones a la capacidad de acelerar el proceso de apelaciones, dijo Francisco a los magistrados, no afectan la capacidad de la Corte Suprema para tomar un caso.
En cuanto a la constitucionalidad de las restricciones en sí, Francisco instó a los jueces a derogarlas, calificando las restricciones como «en guerra con los recientes casos de la Primera Enmienda de este tribunal». Francisco dijo que la Corte Suprema ha dejado claro que el propósito de las restricciones al financiamiento de campañas debe ser prevenir la corrupción quid pro quo, es decir, el intercambio de dinero por acción de un funcionario público. Pero las restricciones, afirma, se imponen por otra razón: limitar el dinero en política.
Francisco insistió en que no hay evidencia de que, sin las restricciones, los donantes donarían a un partido político con la esperanza de beneficiarse de un candidato a quien se dirigiría el dinero. Se puede encontrar evidencia de lo contrario, argumentó, en las leyes de 28 estados que no limitaban el gasto coordinado pero que no tenían problemas con que dicho gasto se utilizara para efectuar quid pro quos.
La jueza Sonia Sotomayor discrepó de esa afirmación. El Congreso aprobó leyes de financiación de campañas, subrayó, precisamente debido a este tipo de comportamiento en la década de 1970, cuando la industria láctea canalizó dinero al entonces presidente Richard Nixon y recibió subsidios del gobierno a cambio. Sotomayor también mencionó al multimillonario Elon Musk, describiendo cómo el mayor donante del presidente Donald Trump recibió un «trabajo muy lucrativo» a cambio de su apoyo a la campaña de Trump.
Francisco también dijo a los magistrados que los límites de gasto coordinados no son necesarios porque otras leyes, incluidas las que exigen la divulgación de información a los donantes y las leyes contra el soborno, sirven como salvaguardias adecuadas contra la corrupción quid pro quo.
En representación del Comité Nacional Demócrata, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata y el Comité de Campaña Demócrata del Congreso, que se unieron al caso para defender las restricciones, Mark Elias cuestionó la utilidad de los requisitos de divulgación para descubrir la corrupción quid pro quo. Elías, un experimentado abogado electoral, dijo a los jueces que ha pasado «más tiempo en la base de datos de divulgación de la FEC», que rastrea las contribuciones de campaña, que cualquier otra persona en la sala del tribunal, pero dudaba que alguien supiera dónde buscar tal corrupción en la base de datos.
Pero en términos más generales, tanto Martínez como los demócratas designados por el tribunal se centraron en una cuestión relacionada con la invocación por parte de los oponentes de otras disposiciones de financiación de campaña, como la eliminación de la necesidad de límites de gasto coordinados. Indicaron que en McCutcheon contra la Comisión Federal ElectoralEn su decisión de 2014 de reducir los límites generales a las contribuciones individuales a las campañas, los oponentes habían presentado un argumento similar, citando límites de gasto coordinados como una salvaguardia contra la corrupción quid pro quo.
Martínez no se anduvo con rodeos y dijo a los jueces que los retadores estaban «preparando un cebo y un interruptor 2.0» y declaró que la decisión del tribunal era McCutcheon «1.0.» La «(L)a lógica» que los oponentes «les piden que adopten», advirtió a los magistrados, conducirá a desafíos futuros a otras restricciones al financiamiento de campañas, como los límites a las contribuciones que los donantes pueden hacer directamente a un candidato.
El juez Ketanji Brown Jackson expresó preocupaciones similares. Preguntó a Francisco si los retadores «volverían y tratarían de proponer que» se derribaran otras «barandillas». Citación McCutcheonpredijo que «volveremos aquí con otros tipos de restricciones» y los oponentes «están presentando el mismo tipo de argumentos».
Francisco reconoció que los impugnantes son escépticos respecto de las leyes de financiamiento de campañas en general, pero enfatizó que no están impugnando otras restricciones en este caso.
Alito estaba menos preocupado por las implicaciones futuras de un fallo a favor de los impugnadores, y calificó de «especulativo» que el tribunal enfrentaría futuras impugnaciones a otros límites. «Tenemos una disposición frente a nosotros», le dijo Alito a Martínez. ¿El tribunal no está obligado, preguntó, a pronunciarse sobre esta impugnación?
Alito también insistió en un punto que otros jueces retomaron, preguntando a Francisco quién se beneficia y quién resulta perjudicado por las restricciones. Refiriéndose a lo que llamó una decisión «injustamente difamada» del tribunal en Ciudadanos Unidos contra FECque anuló los límites al gasto independiente de corporaciones y sindicatos, Alito argumentó que la decisión del tribunal en ese caso «nivela el campo de juego» entre las corporaciones que controlan los medios nacionales y grupos más pequeños como Citizens United.
Francisco dijo al tribunal que como resultado de los límites de gasto coordinados, el poder relativo de los super PACS, comités de acción política que pueden aceptar donaciones ilimitadas y realizar gastos independientes ilimitados, ha aumentado «dramáticamente», mientras que el poder relativo de los partidos políticos ha disminuido.
Cavanaugh se hizo eco del argumento de Francisco. Expresó su preocupación por el hecho de que las leyes de financiación de campañas y los fallos de la Corte Suprema hayan reducido el poder de los partidos políticos «a lo largo de los años».
Harris estaba menos preocupado por el efecto de la decisión en el panorama político. Le dijo a Kavanaugh que la cuestión más apremiante es el problema de la Primera Enmienda creado por restricciones al financiamiento de campañas como la que se discute en este caso, «que se entromete en el discurso de campaña realmente central». «Dejemos que las cosas caigan donde sea necesario», sugirió Harris.
Barrett solo tuvo una pregunta durante el argumento del martes: le preguntó a Elías por qué el Comité Nacional Demócrata está defendiendo las restricciones en lugar de desafiarlas junto con los republicanos. Barrett pareció sugerir que el DNC pudo haber estado motivado por el partidismo, cuando preguntó por qué, «si no hay desequilibrio en cuanto a quién beneficia las ‘restricciones’, ¿por qué estaría aquí el DNC? Por ejemplo, ¿por qué estaría aquí su cliente si no viera esto como algo que… beneficiaría al RNC más que al DNC?».
La única pregunta de Barrett, combinada con el completo silencio de Gorsuch, hizo difícil saber exactamente cómo fallaría el tribunal. La decisión se espera para finales de junio o principios de julio.
