WASHINGTON— Los conservadores de la Corte Suprema señalaron el martes que probablemente fallarán a favor de los republicanos y del presidente Trump al eliminar una restricción de la era Watergate sobre el financiamiento de las campañas de los partidos políticos.
El tribunal ha dicho repetidamente que el dinero de campaña está protegido como libertad de expresión, y el nuevo fallo podría permitir a los partidos apoyar las campañas de sus candidatos con la ayuda de donantes ricos.
Por segundo día consecutivo, los abogados de la administración Trump instaron a los jueces a anular una ley aprobada por el Congreso.
Y parecen contar con el apoyo de la mayoría de los conservadores.
La única duda surgió sobre si el caso estaba contaminado, ya que ningún candidato actual cuestionó los límites.
«Las partes están muy debilitadas», dijo el juez Brett M. Cavanaugh. «Las decisiones de este tribunal a lo largo de los años han reducido colectivamente el poder de los partidos políticos en relación con los grupos externos, con consecuencias negativas para nuestra democracia constitucional».
Se refería a los fallos que respaldaban el gasto ilimitado de campaña por parte de los donantes ricos y los llamados SuperPAC.
En el caso Citizens United de 2010, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y otros cuatro conservadores anularon límites de larga data al gasto de campaña, incluso por parte de corporaciones y sindicatos. Lo hicieron basándose en la teoría de que estos gastos eran «independientes» de los candidatos y estaban protegidos como libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
Dijeron que los límites de contribución para los candidatos no se ven afectados. Estas restricciones pueden justificarse por el peligro de corrupción cuando se utiliza dinero para comprar favores políticos. Esto marcó el comienzo de una nueva era de gasto político en constante aumento, pero la mayor parte de él estaba separado de candidatos y partidos.
El año pasado, Elon Musk gastó más de 250 millones de dólares para apoyar la campaña de reelección de Donald Trump. Lo hizo con dinero gastado a través de comités de acción política, no directamente en Trump o su campaña.
Mientras tanto, las leyes de financiación de campañas limitan las contribuciones a los candidatos a 3.500 dólares.
Los abogados del Comité Senatorial Republicano Nacional señalaron esa tendencia y dijeron a la Corte Suprema que sus fallos «socavaron» la base de algunas de las restantes restricciones financieras de campaña de 1970.
Un tema del martes fueron los límites al «gasto coordinado de los partidos». Como resultado del escándalo Watergate, el Congreso añadió límites a los fondos de campaña que podían entregarse a los partidos y utilizarse para financiar a sus candidatos. El límite de donación actual es de $44,000, dijeron los abogados.
El abogado de Washington, Noel Francisco, principal abogado de Trump durante su primer mandato, instó al tribunal a eliminar esas restricciones con el argumento de que están obsoletas y violan la libertad de expresión.
«La teoría es que son necesarios para evitar que un donante individual lave una donación de 44.000 dólares a través del partido a un candidato en particular a cambio de una acción oficial», dijo.
Si un donante de mucho dinero espera ganar un favor de un candidato al Congreso, «el posible sobornador haría mejor simplemente haciendo una donación enorme al súper PAC favorito del candidato», dijo.
La demanda, escuchada el martes, fue presentada por el entonces senador JD Vance de Ohio y otros candidatos republicanos y continuó en su papel como vicepresidente y probable candidato presidencial en 2028.
El Departamento de Justicia suele defender las leyes federales, pero en este caso la administración Trump cambió de bando y se unió a los republicanos para pedir la eliminación de los límites de gasto de los partidos.
Es posible que los precedentes se hayan interpuesto en el camino.
En 2001, la Corte Suprema confirmó algunas de estas restricciones con el argumento de que el apoyo directo al partido era una donación y no un gasto independiente. Pero la procuradora general adjunta, Sarah Harris, dijo a los jueces el martes que los recientes fallos del tribunal habían «destruido» ese precedente.
«Los partidos no pueden corromper a los candidatos y no hay evidencia que sugiera que los donantes laven sobornos cooptando el gasto coordinado de los partidos con los candidatos», dijo.
Mark Elias, un abogado demócrata, se unió a la demanda en apoyo de los límites judiciales. Dijo que el resultado tendría poco que ver con el discurso o los mensajes de campaña.
«Creo que subestimamos la corrupción real» que puede ocurrir, afirmó. Si un individuo dona $1 millón a un partido político mientras ese individuo tiene un asunto comercial ante la Cámara o el Senado, dijo, es probable que afecte un «voto decisivo o indeciso».
La única dificultad aparente para los jueces conservadores surgió en cuestiones de procedimiento.
Se pidió al abogado de Washington, Román Martínez, que defendiera la ley y argumentó que ni Vance ni otros republicanos tenían capacidad legal para impugnar las restricciones. Vance no era un candidato actual y dijo que el caso debería ser desestimado por ese motivo.
Algunos observadores legales señalaron que las restricciones a los partidos surgieron en respuesta a la evidencia de que enormes donaciones a la campaña de reelección del presidente Nixon procedían de donantes de la industria que buscaban favores del gobierno.
«Los límites de gasto coordinados son uno de los pocos controles que quedan para limitar la influencia de los intereses especiales de los ricos en nuestras elecciones», dijo Omar Nureldin, vicepresidente de litigios de Common Cause. «Si la Corte Suprema las desmantela, los líderes de los partidos y los donantes ricos tendrán la libertad de invertir dinero casi ilimitado directamente en las campañas federales, exactamente el tipo de corrupción para detener estas reglas».
Daniel I. Weiner, experto en derecho electoral del Centro Brennan, dijo que los jueces son muy conscientes de cómo la eliminación de esas restricciones puede generar nuevos desafíos.
«Me sorprendió cómo ambas partes tuvieron que reconocer que este caso no debía sopesarse de forma aislada, sino como parte de un esfuerzo de décadas para desmantelar las normas de financiación de campañas», dijo. «Estas otras decisiones tuvieron muchas consecuencias que el propio tribunal no pudo prever».
