Seis grandes cambios que puedes esperar del presupuesto de Reeves y cómo afectarán tus finanzas

La canciller Rachel Reeves ha preparado el terreno para un aumento de impuestos en su presupuesto de otoño el 26 de noviembre, y todos, desde propietarios de viviendas hasta pensionistas, podrían estar en su punto de mira.

La alta inflación y un déficit fiscal estimado en £30 mil millones están ejerciendo presión sobre el gobierno y, en última instancia, sobre las finanzas de la nación.

Reeves dijo en un discurso en Downing Street a principios de este mes que «cada uno de nosotros debemos hacer nuestra parte para que nuestro país sea seguro y su futuro brillante».

Fue visto como una señal de las próximas subidas de impuestos, especialmente después de que el canciller insinuara que tenía que «tratar el mundo como lo encuentro, no el mundo como me gustaría que fuera».

Los rumores han estado circulando durante meses y cuando faltan solo dos semanas para la última actualización fiscal, aquí están los principales cambios de política esperados en el presupuesto y cómo podrían afectar sus finanzas.

El principal manifiesto del Partido Laborista cuando llegó al poder el año pasado fue que no aumentaría la Seguridad Nacional (NI), el impuesto sobre la renta ni el IVA.

Reeves ya ha aumentado las contribuciones de los empleadores a NI en su presupuesto de 2024 y ahora se espera que esté en camino un aumento del impuesto sobre la renta.

Ahora hay rumores de que el Tesoro está considerando la idea de la Fundación Resolución de aumentar el impuesto sobre la renta en 2 peniques y recortar el IN de los empleados en la misma cantidad, lo que, según el grupo de expertos, podría recaudar £ 6 mil millones y afectar a las personas con mayores ingresos más de lo que el Partido Laborista describe como «gente trabajadora».

Pero Sarah Coles, jefa de finanzas personales de Hargreaves Lansdown, dijo que también afectaría a los trabajadores autónomos que pagan impuestos sobre la renta pero no a los empleados de NI.

Ella dijo: «Pagan NI, pero un tramo diferente a una tasa diferente, por lo que pagan el 6 por ciento sobre los ingresos superiores a £ 12.570 y £ 50.270 y el 2 por ciento sobre los ingresos superiores a £ 50.270. Al reducir el IN sólo para las personas empleadas, el sistema supondrá una carga mayor para los trabajadores autónomos».

Los comentaristas también especularon que el canciller podría en su lugar añadir 1 penique al impuesto básico, incrementándolo del 20 al 21 por ciento.

Laura Suter, directora de finanzas personales de AJ Bell, dijo que costaría a los contribuyentes hasta £377 al año en impuestos adicionales, y cualquiera que ganara £50,270 o más enfrentaría el impacto máximo.

Ella dijo: «Si bien es posible que las tasas del impuesto sobre la renta aumenten en todos los ámbitos, los contribuyentes con tasas más altas y adicionales ya representan una parte desproporcionada del impuesto sobre la renta. Es más, tasas cada vez más agresivas corren el riesgo de disuadir a las personas de aceptar aumentos y progresar en sus carreras.

«El aumento de la tasa básica es más fácil de considerar como una carga compartida porque afecta a casi todos los trabajadores, así como a los pensionistas y a algunos ahorradores».

Reeves ya anunció el año pasado que los ahorros para pensiones formarían parte de un patrimonio para calcular el impuesto de sucesiones a partir de 2027.

Siempre se especula sobre los límites a la desgravación fiscal de las pensiones para quienes ganan más, pero rumores recientes sugieren que el canciller podría reducir la cantidad de desgravación fiscal que los empleados pueden obtener contribuyendo a su pensión mediante el sacrificio salarial.

Se cree que la medida significa que el trabajador medio podría verse afectado por £210 al año.

Antonia Medlicott, directora general de Investing Insiders, dijo: «El Canciller corre el riesgo de socavar la confianza en el sistema, lo que podría disuadir a la gente de ahorrar o empujar a quienes ganan más a optar por productos más riesgosos mientras buscan formas alternativas de ahorrar impuestos».

El impuesto al patrimonio es popular entre muchos parlamentarios laboristas y fue una política del partido bajo el ex líder Ed Miliband.

Reeves rechazó previamente un impuesto al patrimonio como canciller en la sombra.

Pero ahora hay rumores de que se podría introducir un impuesto inmobiliario efectivo imponiendo un impuesto municipal a la venta de viviendas de más de 1,5 millones de libras esterlinas, o incluso imponiendo un impuesto anual del uno por ciento a las propiedades con un valor superior a 2 millones de libras esterlinas.

Según los cálculos de Knight Frank, poco más de 150.000 propiedades en Inglaterra y Gales entrarían hoy en el rango de £ 2 millones, principalmente en los alrededores de Londres.

Muchos compradores de viviendas esperarán cambios en el impuesto de timbre, especialmente después de que los umbrales aumentaron en abril y elevaron el costo de comprar una propiedad.

Reeves también se verá presionado por los impuestos a la propiedad después de que el líder conservador Kemmy Badenoch anunciara en su discurso en la conferencia del partido que los conservadores eliminarían el impuesto de timbre si regresaran al gobierno.

Esto parece poco probable dados los altos niveles de ingresos que el impuesto proporciona al Tesoro, pero hay rumores de que el impuesto de timbre podría ser reemplazado por un nuevo impuesto nacional a la propiedad sobre las ventas de viviendas de más de £500.000, trasladando el costo de los compradores a los vendedores.

Las cifras de Rightmove muestran que poco menos de un tercio de las viviendas en venta en Inglaterra tienen un precio superior a 500.000 libras esterlinas y estarán sujetas al nuevo impuesto anual sobre la propiedad propuesto.

Pero nuevamente afectará más a Londres, donde el 59 por ciento de los listados tienen precios de venta superiores a £ 500.000, en comparación con sólo el ocho por ciento en el noreste.

Johan Svanstrom, director ejecutivo de Rightmove, sugirió que trasladar la carga del impuesto de timbre al vendedor podría ser bueno para los compradores primerizos, aunque cualquier ahorro podría compensarse con precios más altos.

Y añadió: «Si la responsabilidad del impuesto sobre la propiedad se traslada al lado del vendedor, el Gobierno tendrá que considerar realmente cómo se realizará esta transición para evitar la desaceleración del mercado masivo. Aquellos que recientemente han pagado el impuesto de timbre como compradores y tendrán que pagar impuestos sobre la propiedad como vendedores en el futuro obviamente estarán en desventaja».

También se dice que Reeves está considerando reemplazar el impuesto municipal con un nuevo impuesto porcentual sobre el valor de la propiedad por año, con un límite mínimo de £ 800.

Los propietarios ya enfrentan disposiciones adicionales de la Declaración de Derechos de los Inquilinos y se vieron afectados por cargos más altos por derechos de timbre en el presupuesto anterior.

Podría llegar otro recorte de impuestos para los propietarios, ya que ahora se rumorea que el Tesoro está considerando cobrar NI sobre los ingresos por alquiler.

Ben Beadle, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Propietarios, dijo: «El sector privado de alquiler es un motor importante de la movilidad laboral y social. Permite a las personas desplazarse en busca de trabajo, acceder a la educación superior y aprovechar nuevas oportunidades, todo lo cual el Gobierno quiere fomentar como parte de su agenda de crecimiento.

«En cambio, los propietarios se enfrentan a una especulación aún mayor sobre aumentos de impuestos, lo que desalentará la inversión, reducirá la oferta y, en última instancia, aumentará los alquileres».

Reeves está interesado en aumentar la inversión en el Reino Unido y en acciones del Reino Unido.

Una forma de hacerlo podría ser reducir la provisión de efectivo para las ISA para alentar a que se destine más dinero a acciones y acciones de las ISA, aunque no hay garantía de que esto signifique invertir en empresas del Reino Unido.

Hay informes de que se podría introducir un límite de efectivo de ISA de £12.000, lo que efectivamente reduciría casi a la mitad la asignación.

Sarah Coles, directora de finanzas personales de Hargreaves Lansdown, dijo: «Esta será una noticia desafortunada para los ahorradores diligentes. Si están ahorrando a corto plazo, el efectivo es el lugar adecuado para su dinero, por lo que terminarán pagando más impuestos sin sentirse culpables».

«Si tienen un horizonte temporal más largo y todavía tienen efectivo, entonces la razón por la que no están invirtiendo todavía no está relacionada con los impuestos».

Cuando invierte, su capital está en riesgo y es posible que recupere menos de lo que invirtió. El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros.