El Seguro Social está en camino de experimentar un déficit de financiación, y se esperan recortes de beneficios hasta 2032 si el Congreso no actúa.
Las soluciones incluyen aumentar el límite superior de los salarios sujetos al impuesto sobre la nómina del Seguro Social.
Otras opciones incluyen aumentar la edad de jubilación, probar los beneficios o combinar aumentos de impuestos con recortes de beneficios más modestos.
La Seguridad Social se quedará sin dinero dentro de una década y los expertos dicen que casi cualquier solución viable sería políticamente dolorosa.
A medida que más estadounidenses se jubilan, los impuestos sobre la nómina de los trabajadores de hoy ya no cubren los beneficios pagados. Se espera que el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes, que cubrió ese déficit, se agote en 2032, según las últimas estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Una vez que desaparezca el fondo fiduciario, el programa reducirá automáticamente los beneficios para igualar los impuestos sobre la nómina entrantes, a menos que el Congreso intervenga. Según las proyecciones actuales, se producirá una reducción del 7% en los beneficios en 2032, y los beneficios se reducirán hasta un 28% anual en los años siguientes. Incluso ahora, con los beneficios en plena vigencia, muchos beneficiarios deben recortar gastos esenciales.
investopedia habló con tres expertos en Seguridad Social: Maria Freeze, representante legislativa principal en el Comité Nacional para Preservar la Seguridad Social y Medicare; Alicia Munnell, asesora principal del Centro de Estudios para la Jubilación del Boston College; y Romina Boccia, directora de presupuesto y política de derechos del Instituto Cato. Estos expertos discutieron las mejores maneras de abordar el déficit de financiación del Seguro Social.
Por qué esto importa
Los beneficiarios de la Seguridad Social están a sólo ocho años de una reducción automática de sus beneficios. Los expertos dicen que los legisladores deben actuar ahora para garantizar que el programa, ampliamente considerado como el programa antipobreza más eficaz del gobierno, siga siendo solvente.
¿Por qué es tan difícil arreglar la brecha?
El Congreso tiene varias opciones: permitir que el Seguro Social tome prestados fondos, recortar beneficios o aumentar los impuestos sobre la nómina. Todos piden nueva legislación, lo que puede resultar difícil porque los aumentos de impuestos son impopulares y muchos en todo el espectro político se oponen a los recortes de beneficios.
«Incluso en los mejores tiempos, es difícil hacerlo porque al Congreso no le gusta aumentar los impuestos y no le gusta recortar los beneficios. Y no estamos… no en los mejores tiempos», dijo Munnell.
El problema es manejable y puede resolverse antes de que se produzcan despidos, afirmó Munnell. Pero el Congreso tendrá que centrar su atención en el déficit de financiación e implementar soluciones pronto, afirmó.
Opción n.º 1: aumentar los ingresos
El programa de Seguridad Social se financia principalmente con impuestos sobre la nómina que se retienen automáticamente de los cheques de pago de los trabajadores.
Los trabajadores pagan el 6,2% de sus salarios a la Seguridad Social y los empleadores aportan una proporción igual del 6,2%. Pero los salarios que gane por encima de $184,500 en 2026 no están sujetos a impuestos.
Munnell propone aumentar el máximo imponible a 300.000 dólares, así como aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina en 1 punto porcentual tanto para los trabajadores como para los empleadores.
Freeze dijo que iría un paso más allá al eliminar por completo el máximo imponible, haciendo que todos los ingresos estén sujetos a impuestos sobre la nómina, incluidas las ganancias de inversiones.
El aumento de los impuestos sobre la nómina perjudicará más a los trabajadores estadounidenses, dijo Boccia, especialmente porque la inflación reduce los presupuestos familiares y los trabajadores jóvenes luchan por costear una vivienda.
Aunque es más probable que otros cambios, Boccia dijo que cualquier «aumento de impuestos sería repentino, grave y económicamente perjudicial, además de políticamente muy impopular».
Opción #2: Reducir los beneficios
Desde otro ángulo, los beneficios de la Seguridad Social podrían reducirse para mantener la solvencia del programa.
Un enfoque sería recortar los beneficios para las personas con altos ingresos, lo que ahorraría dinero al programa y dejaría beneficios para los jubilados de bajos ingresos, dijo Boccia.
Otra forma de reducir los ingresos es reemplazar la indexación de salarios por la indexación de precios, revirtiendo un cambio de 1977 en la forma en que se acreditan los ingresos pasados. Los beneficios se basan en los 35 años de mayores ingresos de un trabajador, con los ingresos anteriores ajustados hacia arriba para reflejar el crecimiento salarial en toda la economía. Boccia argumentó que el ajuste debería seguir la inflación, lo que resultaría en menores beneficios con el tiempo.
Ella dice que el enfoque actual acredita a los trabajadores como si sus salarios hubieran aumentado junto con la economía en general, independientemente de lo que realmente ganaron.
«Alguien que ganó un salario en la década de 1980 recibirá un crédito cuando lo solicite en la década de 2020, como si ese salario hubiera crecido al mismo ritmo que los salarios en toda la economía estadounidense», dijo Boccia. «Así que eso crea una enorme bonificación… para estas personas por la que no han pagado, y no se basa en sus ingresos reales».
El Congreso también podría aumentar la edad plena de jubilación (FRA) en la que los beneficiarios pueden acceder a todos sus beneficios (ahora entre 66 y 67 años). Algunos argumentan que aumentar la FRA alentaría a los estadounidenses a trabajar más tiempo.
«Los estadounidenses viven más, pero no necesariamente trabajan más», dijo Boccia. «La gente ha estado cobrando Seguridad Social (durante más años), y esa combinación… ha hecho que el diseño actual de beneficios sea insostenible».
Freeze, sin embargo, argumentó que aumentar la FRA perjudicaría principalmente a los posibles beneficiarios de menores ingresos, que tienen menos probabilidades de tener acceso a la atención médica y más probabilidades de tener empleos que requieren mucha mano de obra. Las personas con ingresos más bajos también tienden a morir a edades más tempranas.
«Se termina en una situación en la que se obliga a las personas con menores expectativas de vida a recortar los beneficios porque no podrán trabajar más tiempo», dijo Freese. «Tendrán que jubilarse a la edad que les indique su cuerpo».
Freeze propone en cambio un aumento de los beneficios para apoyar mejor a los jubilados, ya que la mayoría de los beneficiarios dicen que sus beneficios del Seguro Social no son suficientes. Dijo que la fórmula de beneficios básicos del programa no se ha ampliado en décadas, a pesar de los ajustes anuales por costo de vida.
«No ha habido un aumento en los beneficios del programa desde la década de 1970», afirmó Freese. «Así que muchos de esos beneficios… se han quedado en el camino… y necesitan mejorarse».
Opción n.° 3: un enfoque combinado
Aunque los expertos no están de acuerdo sobre cuál es la mejor solución, existe consenso en que se debe hacer algo.
«Cuanto más se acerque la fecha de default, más difícil será encontrar soluciones porque más rápido tendrán que implementarse», dijo Freese.
La opción más sensata probablemente implicaría una combinación de aumentos de impuestos y recortes de beneficios, dijo Munnell.
«Existe un folleto completo que tiene 150 opciones», dijo Munnell. «Por lo tanto, sería muy fácil elaborar un paquete que refleje una combinación de aumentos de ingresos y recortes de beneficios».
Soy Humberto Velez habilidoso, creativo y funcional en el área de negocios comerciales, simplistas y mejorables para el entorno de internet, quiero esclarecer y demostrar que las webs y la información ayudan mucho en la formación.
Usamos cookies para asegurar que te damos la mejor experiencia en nuestra web. Si continúas usando este sitio, asumiremos que estás de acuerdo con ello.
