En una impugnación que involucra al vicepresidente JD Vance, el tribunal superior podría revocar un fallo de 2001 que confirmó una norma anticorrupción destinada a impedir que los donantes ricos dieran demasiado a un candidato.
Cómo podría afectar la Corte Suprema a las elecciones intermedias de 2026
La Corte Suprema ha dictaminado que Texas puede utilizar un mapa del Congreso dibujado para dar una ventaja a los republicanos, y ahora otros estados están haciendo lo mismo.
WASHINGTON – La Corte Suprema podría eliminar uno de los controles restantes sobre el dinero en la política en un caso que preocupa a los defensores que luchan contra la influencia de los donantes con mucho dinero.
En una impugnación que involucra al vicepresidente JD Vance, el tribunal escuchará el 9 de diciembre el argumento del Partido Republicano para revocar un fallo de 2001 que confirmó una regla destinada a impedir que los donantes ricos eludan los límites sobre lo que pueden dar a los candidatos canalizando dinero a través de los partidos políticos.
Después de esa decisión de 5-4, el tribunal se volvió más conservador. Y la ley de financiación de campañas ha sido modificada, tanto por el Congreso como a través de otras decisiones de la Corte Suprema, derribando varias reglas por considerarlas restricciones inadecuadas al «discurso político» bajo la Primera Enmienda.
Los republicanos argumentan que el cambio de panorama significa que el tribunal ahora debe eliminar el límite sobre cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con los candidatos a cargos federales.
«Ese desacuerdo de 5 a 4 fue escandalosamente equivocado el día en que se decidió, y los avances tanto en la ley como en el terreno en los 24 años transcurridos desde entonces sólo han socavado aún más sus cimientos», dijeron los abogados del Partido Republicano al tribunal.
Desviación hacia un «caso inherentemente politizado»
El ex senador Russ Feingold, demócrata por Wisconsin, autor de otras normas de financiación de campañas que fueron parcialmente anuladas por la Corte Suprema, escribió en un escrito sobre el caso que eliminar los límites de gasto coordinados sería «el siguiente paso en la marcha hacia permitir que dinero ilimitado inunde las elecciones de Estados Unidos y silencie la voluntad de los votantes».
Pero el tribunal también puede evitar el problema desestimando el caso después de conocerlo.
Después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo, el Departamento de Justicia dejó de defender la norma federal.
El abogado designado por el tribunal para argumentar en apoyo de la norma dijo que los jueces no deberían fallar ahora porque no existe ninguna amenaza de que el gobierno federal imponga el límite de coordinación.
«Este resultado no satisfará plenamente a todos, pero ofrece un punto medio que respeta los valores constitucionales y ejemplifica la moderación judicial», escribió el abogado Román Martínez, explicando cómo los magistrados pueden evitar «este caso inherentemente politizado».
Si el tribunal no está de acuerdo, los jueces podrían dar otro paso gradual hacia la desregulación del campo del financiamiento de campañas, dijo Rick Hassen, profesor y experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de UCLA.
«O», dijo, «el tribunal podría utilizar el caso para cuestionar los límites de las contribuciones de campaña de manera más amplia».
La norma fue aprobada tras el escándalo Watergate.
Los límites de gasto coordinado en cuestión se incluyeron en las regulaciones de financiamiento de campañas promulgadas por el Congreso en 1974 en respuesta al escándalo Watergate.
En un fallo histórico de 1976 sobre todas las leyes de financiación de campañas, la Corte Suprema dijo que limitar ciertos tipos de gastos de campaña restringía indebidamente la expresión. Pero el tribunal dijo que el Congreso puede limitar las contribuciones de campaña si se hacen para prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción.
Cuando un partido paga publicidad a instancias de un candidato, el tribunal dijo más tarde en un fallo de revisión de 2001 que el gasto tiene el mismo efecto que una contribución directa al candidato, por lo que puede regularse.
Y como los donantes pueden dar más a los partidos que a los candidatos, los donantes pueden utilizar a los partidos para eludir los límites inferiores, aumentando la posibilidad de que un partidario espere algo a cambio de su apoyo, dictaminó el tribunal.
La Corte Suprema anula las normas sobre financiación de campañas
Pero desde ese fallo, el tribunal ha adoptado un enfoque más estricto con respecto a las normas de financiación de campañas en una serie de casos, incluido un fallo de 2022 que establece que los límites de las contribuciones deben estar respaldados por «evidencias fácticas» de que prevendrán la corrupción.
Los republicanos dicen que la evidencia en este caso es, como mucho, «meras conjeturas».
Cualquiera que busque favores a cambio de donaciones seguirá estando limitado por la cantidad que puede dar al partido. Y los megadonantes que intentan influir en las elecciones tienen más probabilidades de recurrir al tipo de comités de acción política permitidos por los tribunales desde 2010, que no tienen límites a las donaciones, dice el Partido Republicano.
Se disparó el importe de las donaciones políticas
Su impugnación fue iniciada en 2022 por el vicepresidente Vance cuando se postuló para el Senado, junto con el excongresista Steve Chabot, el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso.
Los 6 con sede en Cincinnatith El Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos rechazó la impugnación, diciendo que tenía las manos atadas por la decisión del tribunal superior de 2001.
Mark Elias, abogado del Partido Demócrata, que apoya los límites, dijo que nada ha cambiado en el sistema de financiación de campañas desde 2001, excepto que los donantes ahora están emitiendo cheques más cuantiosos. Señaló acuerdos conjuntos de recaudación de fondos que permiten a los candidatos unir fuerzas con partidos y comités de acción política para recaudar fondos.
«Hemos visto el tamaño de esos cheques dispararse a cientos de miles, cerca de $1 millón por persona», dijo.
¿El Partido Republicano «cebo y cambia»?
Martínez, el abogado designado por el tribunal para defender los límites, dijo que el aumento se debió en gran medida a un fallo de la Corte Suprema de 2014 que eliminó el límite de la cantidad total que un individuo puede gastar en donaciones políticas. En ese momento, dijo, los republicanos argumentaron que los topes de gasto coordinados que ahora quieren eliminar mantendrían las cosas bajo control.
El último desafío del Partido Republicano, dijo al tribunal, no sólo pondría fin a su «cebo y cambio», sino que pondría en tela de juicio muchas otras reglas de financiación de campañas.
«La Corte no debería comprometerse a deconstruir cincuenta años de leyes de financiación de campañas en una sola petición, disposición y precedente», dijo en su argumento escrito. «Sin embargo, es exactamente adonde nos llevarían los importadores».
En respuesta, el Partido Republicano dijo que si bien «no ha ocultado» que cree que todas las normas de financiación de campañas deberían ser examinadas, el tribunal no debería llegar tan lejos en este caso.
Dada la falta de evidencia de un problema real que los límites de gasto coordinados están diseñados para prevenir, dijo el Partido Republicano en un memorando escrito, una solución que elimine sólo esos límites sería suficiente.
