Estamos entrando al final de la demanda IntusCare contra RTZ. En el flujo y reflujo de un caso, se encuentran las siguientes etapas aproximadas:
alegatos: Las partes exponen sus reclamaciones y defensas por escrito. El demandante presentó un recurso de apelación. El demandado responde, a menudo después de intentar desestimar las reclamaciones mediante una moción de desestimación, y también puede presentar contrademandas. Esto define el universo de los problemas.
Descubrimiento: La fase de recolección de pruebas a través de solicitudes de documentos, interrogatorios, declaraciones e informes periciales. Esta suele ser la fase más larga y puede ser la sección más polémica, impulsada por movimientos iniciales cuando una de las partes no quiere ceder. Las batallas de Intus aquí permanecieron a nivel de magistrado, pero nunca escalaron al nivel de maestro especial que a veces requieren casos más graves (como Cognizant v. Infosys).
Mociones dispositivas: Las partes pueden solicitar un juicio sumario, donde una parte argumenta que, basándose en los hechos no controvertidos en el expediente probatorio, gana como cuestión de derecho (sin necesidad de un juicio). Esto difiere de una moción de desestimación en la etapa de alegato, que examina si una denuncia contiene una alegación legal válida únicamente de los hechos alegados antes de que se recopilen las pruebas.
Procedimientos previos al juicio: Preparación y observación final que da forma a lo que el jurado realmente ve a través de las mociones de Daubert (impugnando la admisibilidad de los expertos), mociones in limine (excepto pruebas), instrucciones del jurado y listas de testigos y pruebas.
una prueba: La parte que todos conocemos de la televisión y las películas.
Estamos en la fase preliminar, la primera de todos los casos que estamos siguiendo a medida que nos acercamos a la fecha del juicio actual a finales de agosto.
Cada parte contrató a los especialistas que usted esperaría de un caso en la intersección de TI de salud, software de acceso y agravios comerciales.
Intus contrató a dos expertos.
Dr. Christopher Hult es un economista encargado de cuantificar lo que el supuesto bloqueo de información por parte de RTZ le ha costado a Intus en términos de ingresos y oportunidades perdidos, una cifra que su informe eleva a un estimado de 17 millones de dólares en varias categorías.
Sean Fleury es un experto en ciberseguridad contratado para refutar las afirmaciones de RTZ de que Intus obtuvo acceso indebido a PACECare y excedió cualquier acceso a datos al que tenía derecho legal.
En respuesta, RTZ contrató a dos expertos.
Peter Schwechheimer es un consultor económico que cubre a Hult en el otro lado, calculando los daños y perjuicios en las contrademandas de RTZ: básicamente lo que le costó a RTZ el acceso no autorizado de Intus a PACECare, que fijó en 1,16 millones de dólares en lucro cesante más entre 430.000 y 550.000 dólares en tarifas de acceso.
Tracy Cregan es consultor de cumplimiento normativo y tecnología de la información de salud en BRG, anteriormente MEDITECH, contratado para brindar una opinión sobre los detalles del bloqueo de información.
Creegan es el más interesante de los expertos para mí porque tiene una gran cantidad de conocimientos previos en controversias de software, análisis económicos y expertos en seguridad cibernética a los que recurrir. ¡No es así para bloquear información! Aquí estamos explorando un terreno nuevo e inexplorado. El cuerpo de testimonios de expertos sobre lo que realmente exige la Ley de Curas es prácticamente inexistente, por lo que no existe un modelo establecido sobre cómo es un experto calificado en bloqueo de información, qué metodología utiliza o cómo un tribunal evalúa sus opiniones.
Esta novedad es precisamente lo que hace que los movimientos de Daubert en este caso sean notables.
Interludio para una breve lección de historia.
A movimiento de daubert Pide al juez que excluya a un perito antes del juicio. El nombre proviene de un caso de la Corte Suprema de 1993. Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticalsque determina que los jueces federales actúan como guardianes, examinando el testimonio de expertos para garantizar que se base en hechos suficientes, una metodología confiable y una aplicación razonable de esa metodología a los hechos del caso. Un experto que sobrevivió a Daubert testificó en el juicio. El que no se va (y muchas veces se lleva consigo una parte importante del caso del partido). Por lo tanto, es casi un hecho que cada lado intentará Daubert al otro, ya que hay poco que perder y una gran ventaja.
Ambas partes presentaron antes de la fecha límite del 28 de mayo, y las cuatro mociones se presentarán ante el juez Tiger el 2 de julio. Las quejas contra los expertos en daños (Hult y Schwechheimer) y el experto en ciberseguridad (Fleury) siguen patrones familiares: disputas sobre metodología, datos no verificados, repetición de partes interesadas.
Creegan es diferente. El movimiento de Intus contra ella hace algo que los otros tres no hacen, en el sentido de que se dice que dos de sus cuatro opiniones ya han sido decididas contra RTZ en juicio sumario, lo que las hace inapropiadas incluso antes de que comience el análisis de Daubert:
El Informe Creegan tiene una visión diferente en ambos aspectos. La posición de Intus es que RTZ no puede revisar la ley establecida dirigiéndola a través de un perito.
